Este estudio examinó la precisión diagnóstica de pruebas comunes para evaluar el equilibrio y la postura en la identificación de personas con caídas. En particular, se examinó la sensibilidad/especificidad y los puntos de corte de estas pruebas para identificar a personas con caídas frente a personas sin caídas en una muestra de adultos mayores residentes en la comunidad.
Utilizando un muestreo por conveniencia, los participantes fueron reclutados de centros locales para personas mayores, iglesias y clubes de salud. Se reclutaron individuos angloparlantes de ≥60 años sin discapacidades en las extremidades inferiores, sin problemas cognitivos y sin dependencia de un andador para la movilidad al aire libre. Los participantes que tuvieron dos o más caídas no intencionales en los últimos 6 meses fueron considerados como sujetos con caídas. Los participantes completaron evaluaciones de equilibrio y rendimiento físico, incluyendo la Prueba de los Cuatro Pasos Cuadrados (FSST), la Batería Corta de Rendimiento Físico (SPPB), la Prueba de Levantarse y Ir (TUG) y la Prueba de 5 repeticiones de Sentarse y Levantarse (5STS). La secuencia de pruebas para estas evaluaciones fue aleatoria para evitar efectos de orden. El análisis univariado comparó los datos demográficos, las variables relacionadas con la salud y las puntuaciones de las evaluaciones de equilibrio entre sujetos con caídas y no sujetos con caídas. Se trazaron curvas características operativas del receptor para examinar la precisión de la FSST, la SPPB, la TUG y la 5STS para diferenciar a los sujetos con caídas de los no sujetos con caídas. Los valores de área bajo la curva (AUC) entre 0.7-0.8 y >0.8 indicaron una precisión aceptable y excelente, respectivamente. Se calculó la sensibilidad y la especificidad de las puntuaciones de las pruebas que identificaron con mayor precisión el riesgo de caídas.
De los 82 participantes (72.1 ± 6.8 años de edad), 28 sufrían caídas. No se observaron diferencias en el perfil demográfico de quienes sufrían caídas frente a quienes no. Sin embargo, quienes sufrían caídas obtuvieron peores puntuaciones que quienes no sufrían caídas en la FSST (14.3 ± 3.9 frente a 11.2 ± 3.5; p = 0.002), la SPPB (8.9 ± 2.6 frente a 10.8 ± 1.4; p = 0.002), la 5STS (14.5 ± 3 frente a 11.3 ± 2.4; p = 0.001) y la TUG (11.1 ± 3.7 frente a 8.34 ± 2.2; p = 0.001). La prueba FSST mostró una precisión moderada (AUC = 0.75; intervalo de confianza [IC] del 95 %: 0.65-0.86), y la prueba 5STS mostró una precisión excelente (AUC = 0.81; IC del 95 %: 0.69-0.92) para identificar a los sujetos con riesgo de caída dentro de la muestra. Las puntuaciones de la prueba FSST >13 segundos (s) y la prueba 5STS >12.5 segundos mostraron una sensibilidad/especificidad aceptables (74 %/73 % y 74 %/75 %, respectivamente) para identificar el riesgo de caída.
La detección del riesgo de caídas es vital para promover intervenciones oportunas que reduzcan el riesgo y prevengan lesiones relacionadas con ellas. Este estudio examinó la precisión de las pruebas de rendimiento físico y equilibrio más comunes y sugirió que el FSST o el 5STS pueden utilizarse para la detección de personas con riesgo de caídas.
La detección del riesgo de caídas es un componente crucial de la práctica fisioterapéutica. Los terapeutas pueden utilizar puntuaciones FSST >13 s o 5STS >12.5 s como umbral para determinar el riesgo de caídas en personas mayores que viven en la comunidad. Esta detección permite a los terapeutas implementar intervenciones para mitigar el riesgo de caídas en estas personas.
Prueba de los cuatro pasos cuadrados
Prueba de sentarse y ponerse de pie de 5 repeticiones
